LA EXTRAÑA EVOLUCIÓN HUMANA SEGÚN LA TRADICIÓN JUDÍA

 

Este título puede sugerir que la religión judía tiene su propia opinión sobre la evolución humana tal y como fue enunciada por la ciencia, pero no se trata de eso. Se trata de explicar las transformaciones que, según los textos judíos, sufrió el ser humano desde la creación hasta nuestros días.

Esto resultará extraño, pues sabemos que esta y otras religiones son creacionistas, es decir, afirman que los seres vivos, incluido el ser humano, fueron creados tal y como son a día de hoy y que no existe una evolución biológica.

Pero esto es más que matizable a la luz de las escrituras. Quien conozca un mínimo el libro de Génesis sabrá que los personajes bíblicos fueron siendo cada vez menos longevos generación tras generación. Todos hemos oído hablar de Matusalén, que murió a los 969 años. Adán y Noé vivieron también más de 900 años. Tras el diluvio, por decreto divino, los humanos vivirían un máximo de 120 años.

Pero, si este fuese el único cambio “evolutivo”, no tendría sentido este artículo. Mi idea es combinar lo que dice el Génesis con aportaciones posteriores de la tradición judía, concretamente las aportaciones del Midrash. Por no detenernos demasiado en qué es esto del Midrash, me limitaré a lo mínimo: consiste en una serie de textos escritos por varias generaciones de rabinos en los que se reflexiona sobre las enseñanzas morales de la Torá, se explican sus pasajes ambiguos o contradictorios, se establecen conexiones entre los diversos hechos relatados… Son un componente más de la amplísima exégesis judía propia de la literatura rabínica posterior a la destrucción del Segundo Templo (año 70 e.c.).

Este ejercicio de reflexión y explicación se puede ilustrar fácilmente con el origen de Eva, el cual resulta ser un buen arranque de esta “historia evolutiva”. En el Génesis hay dos relatos sobre este origen. En el Capítulo 1 se relata que Adán y Eva fueron creados ambos a partir del barro. En el Capítulo 2 se narra la conocida versión por la cual Dios creó a Eva a partir de una costilla arrancada del cuerpo de Adán. ¿Cómo se entiende esta contradicción? ¿Cuál es la versión buena del origen de Eva? Hoy, gracias al análisis filológico, sabemos que la Torá (los 5 primeros libros de la Biblia, o “Pentateuco”, que incluye el Génesis) es la combinación de los textos de cuatro autores distintos. Se entremezclan versiones en un “montaje final”, digamos. Pero claro, para un creyente acérrimo, sobre todo si se trata de un rabino que vivió hace más de un milenio, la Torá tiene un solo autor, que es Dios.

¿Cómo solucionaron este entuerto las inagotables mentes de los rabinos? Pues, según el Midrash, Dios creó primero a Eva ante los ojos de Adán. Pero éste, al ver ensamblarse los músculos, vísceras y vasos sanguíneos de Eva, quedó repugnado. Algo poco conveniente para que cumpliesen el primer mandato divino: “procread y multiplicaos”. Pero Dios rectifica este problema y realiza después una segunda creación, esta vez doble: Adán y Eva son creados pegados por sus espaldas, sin verse directamente el uno al otro. Luego se separan sus cuerpos mientras Adán duerme. Un poco raro este arreglo, pero bueno, el caso es que parece que esta contradicción de las escrituras queda solventada por los rabinos, que supieron ornamentar esta historia con significados profundos en los que no voy a entrar. Hablemos ahora de aspectos “evolutivos” persé.

Adán, el primer hombre, además de muy longevo, era enorme: su cuerpo alcanzaba los cielos. Tras pecar al probar la fruta del árbol prohibido (no se dice que sea una manzana, por mucho que se vea así en numerosas obras de arte), su estatura fue reducida a unos 100 amot, que son unos 50 metros. Esa reducción prosiguió con las generaciones, al igual que la longevidad. Como dato curioso, Adam fue creado circuncidado.

Posteriormente, durante la generación de Enosh, personaje también antediluviano, el hombre estudió los secretos del Universo y ello condujo al poder de la brujería. Se adoró a los astros y se cayó en la idolatría. La idolatría, recordemos, es una abominación desde el punto de vista de la Torá, y suele conducir a otros pecados. El castigo fue que los cadáveres humanos se descompondrían, los rostros de las personas se asemejarían a los de los monos (haciendo menos evidente la semejanza con Dios) y los demonios tendrían influencia sobre el ser humano. Lo segundo es quizás lo que más me ha sorprendido. ¿Si el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios pero los humanos actuales nos parecemos más a los monos, quiere esto decir que Adán tenía un rostro menos “simiesco” que el nuestro? ¿Menos simiesco pero cómo? Por no hablar de que esto choca con el dogma judío actual de que Dios no sólo no es corporal, sino que no tiene cuerpo ni forma. Así lo dicen los principios segundo y tercero de la fe judía establecidos por Maimónides, filósofo judío de origen hispano que sentó cátedra en el siglo XII e.c. y cuya influencia intelectual llega hasta el día de hoy, siendo un autor muy citado por los rabinos.

Pasemos a otro “cambio evolutivo” llamativo, que es el caso de Noé. Este importante personaje que, como sus antecesores varones, nació circuncidado; incorpora una novedad: fue el primero en tener dedos que se movían individualmente. Fue un regalo divino para facilitarle las tareas manuales. Parecerá extraño dicho así, pero el Midrash lo dice tal cual, diciendo también que las personas anteriores a él “tenían manos y dedos como una sola unidad” (sic). No puedo sino imaginarme a personas con manos como las de las figuritas de LEGO.

Otro cambio físico sufrido por el ser humano del que he podido leer en esta trepidante aventura por los vastos océanos de la literatura rabínica fue un cambio que fue, de hecho, solicitado por un hombre, que no fue otro que Abraham. Este patriarca, padre de todos los judíos y primer enviado por orden celestial a la Tierra Prometida, ya no nació circuncidado. Lo sabemos porque fue el primero en circuncidarse como señal de su pacto con Dios. Protagonista de uno de mis versículos favoritos (Génesis 22:17), este hombre estaba descontento a pesar de ser rico y afamado. ¿Por qué? Cuando iba por ahí con su hijo Isaac, la gente no sabía si honrarle a él o a su hijo, porque eran indistinguibles. Abraham le pidió a Dios que cambiase el aspecto de la gente mayor para que así todos supieran a quien dirigir sus alabanzas y buenas palabras. Así se hizo, y es por eso que la edad nos hace acumular canas y arrugas. Antes de esta petición, todo el mundo tenía un rostro juvenil, dice el Midrash. Ahora tendremos hacia quién dirigir nuestro enfado cuando nos veamos envejecer. Cuatro serían las cosas que harían envejecer a los hombres: la irritación de los hijos, una mala esposa, el temor y la guerra. Estuviera más o menos envejecido cuando murió, el pobre Isaac vivió hasta los 180 años, yo desconozco la razón de que en este caso se violara el límite superior de 120 años al que hice referencia más arriba. También se viola en el caso de Abraham, y también desconozco la razón.

¿Por qué digo “el pobre Isaac”? Pues porque pidió a Dios que existiera el sufrimiento, y por ello fue cegado. El dolor en el mundo presente, diría Isaac a Dios, eximiría de dolores futuros en el infierno. Jacob, hijo de Isaac y no menos importante que él, pidió a Dios que existiera la enfermedad, para así saber que uno está a punto de morirse y poder tener tiempo de dar instrucciones a sus descendientes y preparar su herencia.

En resumen, podría decirse que el ser humano fue alejándose de la perfección divina. Dejó de alcanzar el firmamento al reducirse su estatura, perdió esperanza de vida y ganó fragilidad al sufrir, enfermar y envejecer; su rostro se volvió distinto del de Dios, tuvo dedos aptos para la bajeza que supuso tener que trabajar, se le puso en el pene un prepucio que luego habría que cortar… Más que una evolución progresiva, diríamos que es regresiva. En fin, baste lo dicho hasta aquí sobre este tema.

LA DERECHIZACIÓN DE LA SOCIEDAD Y EL "GIRO ÉTNICO" DEL DEBATE POLÍTICO

 

Hace ya varios años que se habla del problema de la derechización de la sociedad española. Yo marcaría el punto de inflexión en 2018, año en el que Vox irrumpió obteniendo casi 400.000 votos y un total de 12 escaños en las elecciones autonómicas de Andalucía. Ahí se acabó la marginalidad para la llamada extrema derecha. Pero hablaremos de otras elecciones autonómicas que pintan peor aún.

Siempre había habido en España gente machista, xenófoba y ultramontana, pero en general había una tendencia a que no verbalizaran ciertas de sus ideas políticas. Esto cambia con la explosión de Vox. Supuso la liberación de ciertos discursos contenidos. “Si hay diputados que muestran esa ideología, ¿por qué no iba a mostrarla yo abiertamente?” Así razonó mucha gente. De hecho, Vox significa “Voz”, pues quieren ser la voz de los otrora silenciados, no es casualidad tampoco el nombre “Hazte Oír”.

¿De dónde viene esta derechización? Hay quien dice que el origen son los "discursos de odio", que calan mucho en las redes sociales y tienen gancho. Pero esto es una explicación insuficiente. El pendulazo ideológico en redes es, de hecho, posterior al ascenso de los partidos análogos del viejo continente. La causa no puede ser posterior al efecto.

Es cierto que las redes juegan cierto papel amplificador, pero no son la causa última. El problema es que muchos análisis que se hacen por ahí están absolutamente sesgados desde el punto de vista ideológico. La izquierda, en parte debido a la polarización imperante, está en una posición demasiado sectaria y bunkerizada como para reconocer públicamente sus graves errores estratégicos y discursivos. Nunca verá en esos errores la explicación a la derechización del país.

En mi opinión, los factores principales son el feminismo, el procés y el aumento de la inmigración.

En cuanto al feminismo, era de esperar que conduciría a una fuerte reacción. La agresividad y el sectarismo de los que acabó pecando fueron su perdición. Y esa reacción es, curiosamente, algo que celebran muchas feministas. Si rabian así los hombres, es que lo estamos haciendo bien, dicen. Estamos ante el triunfo del feminismo, según este tenebroso eslogan. La ola reaccionaria es la prueba viva de dicho éxito, ¿verdad? Por no enrollarme, aquí desarrollo la cuestión con más detenimiento. Pero un apunte adicional: lo de insultar a quien disienta de tus ideas no es exclusivo del feminismo. Si eres obrero y votas a la derecha, eres tonto para muchos izquierdistas, para los cuales eres un retrógrado si consideras que tener pene es una característica que define a los hombres. En algunos países de Europa van más allá: si tienes un coche diésel, eres una persona inmoral. ¿Acaso pensaban que insultar a la gente no iba a hacer que se hartaran? 

Lo de Cataluña tampoco lo voy a detallar aquí porque es bastante evidente que el referéndum celebrado en 2017 fue un germen clarísimo de la reacción derechista. Pero conviene recordarlo, pues la cuestión catalana es muy importante en la historia de España y a veces la minusvaloramos en el frenesí de la actualidad política. Y es, dicho sea de paso, un factor crucial para entender las causas de la Guerra Civil Española, mal que les pese a algunos que compran, venden y revenden relatos sobre este conflicto.

Luego está la cuestión migratoria en Europa. La Guerra de Siria, iniciada en 2011 y que causó una gran oleada de refugiados, tuvo una influencia más que notable en la cronificación del problema de la inmigración masiva. Hay quien niega que el auge de la extrema derecha tenga que ver con este incremento abrupto de la inmigración de origen islámico. Sé que hay quien, en su bunkerización ideológica, piensa que el 100% de las consecuencias de la inmigración son 100% buenas en el 100% de los casos, pero yo creo que al menos habría que admitir que, cuanta más inmigración haya y más brusca sea, más difícil será la integración y más tensiones interculturales habrá en los países de destino. El auge de estos partidos de extrema derecha es un síntoma de estas tensiones. Es cierto que muchos ultraderechistas manipulan y sobredimensionan todo lo relacionado con los problemas migratorios. Hay discursos que pueden aumentar el margen entre el peligro real de la inmigración y el llamado “peligro percibido”, pero es una locura decir que los “discursos de odio” son, en sí, la causa única de esta derechización. Si estos discursos calan ahora y no calaron hace veinte años, por algo será. La realidad objetiva cuenta y mucho, no todo son relatos, discursos y “gramáticas”, como dicen los pseudointelectuales posmodernos. Y sólo un necio creerá que todo se reduce a que “se ha puesto de moda ser nazi”. El problema migratorio está cada vez más sobre la mesa, lo cual entronca con lo que he llamado “giro étnico” en el contexto de la política europea, un fenómeno que considero causalmente relacionado con la derechización. 

Antes de estos cambios de los que he hablado, el discurso de clase tenía más peso específico. Lo económico importaba más: salarios, impuestos, servicios públicos, el problema de la pobreza… Las reivindicaciones propias de la clase trabajadora como tal tenían más presencia en el discurso público. No muchísima, y sin duda menos que hace 50 años, pero más que ahora, en 2026. Algo sigue habiendo, pero debilitado.

Las izquierdas han estado virando poco a poco desde las políticas de redistribución a las políticas de reconocimiento. Es decir, desde la reivindicación de una justicia económica a la reivindicación de una justicia más ligada al reconocimiento político de sectores tales como minorías sexuales o étnicas, principalmente. Los movimientos sociales han ido enarbolando causas relacionadas con “cambios culturales”, y sin duda ha habido progresos culturales relacionados con el respeto a las minorías religiosas, raciales, derechos concretos como el matrimonio homosexual… El proyecto feminista es, en buena medida, un proyecto de revolución cultural: derribar estereotipos y prejuicios machistas, promover el cambio personal interno para corregir actitudes sexistas...

El problema de que la izquierda enfatice cada vez más las luchas culturales es que está nadando en el océano del enemigo. Pues, en los aspectos culturales, la derecha es más fuerte. Frente a la reivindicación izquierdista del multiculturalismo, de la pluralidad sexual y de los mundos imaginarios de John Lennon, la derecha puede presentar a su fiera más imponente y formidable: el nacionalismo. La izquierda podrá despreciar lo nacional, negarlo e ignorarlo, pero ya los pensadores soviéticos advirtieron de la torpeza estratégica de ese “nihilismo nacional”.

La izquierda es fuerte en lo relativo a lo ya referido al respecto de las reivindicaciones económicas. La derecha suele estar (a priori) relativamente incómoda hablando de derechos laborales o de salarios, pero agradecerá poder contraponer la nación, la tradición y los sueños de gloria de la patria a los elementos culturales atomizadores de la izquierda posmoderna. Se está fomentando activamente la fragmentación de los trabajadores. ¿O acaso no es atomizador hablar de la miríada de identidades de género y de orientación sexual que uno puede adquirir? ¿Acaso no es atomizador andar con particularismos étnicos y animar a los inmigrantes a que no se occidentalicen y que se aferren a sus culturas de origen haciendo de éste un fatalismo? ¿Acaso pensaba la izquierda que, con esas armas, vencería a la derecha en SU océano, dominado por los antiquísimos tiburones del nacionalismo étnico europeo? Quizás deberían tomarse en serio la cuestión nacional y aprender de Fidel Castro o de Ho Chi Minh en vez de guiarse por Judith Butler o por Ernesto Laclau. Hasta los republicanos españoles hacían suya la causa patriótica, tratando de impedir que la monopolizasen los sublevados. Ante una fuerza tan poderosa, mejor tratar de volverla de tu lado, al lado progresista y revolucionario. Y desde luego mucho mejor que tontear con identidades disolventes.

El problema de la izquierda es que, con sus políticas de identidad, ha apartado en exceso las cuestiones económicas de la esfera pública. La cuestión cultural, o etnocultural, ha ganado presencia, y esto beneficia a la derecha. Si la izquierda deja de lado la lucha de clases, elimina su esencia, deja de ser tal izquierda. Y si no hay izquierda como tal, la derecha gana por simple incomparecencia de su rival. El hecho de que la esfera de las cuestiones etnoculturales beneficia a la derecha es impepinable. ¿Qué pasa en las comunidades autónomas donde hay un nacionalismo de fuerza remarcable? Pues que predomina la derecha. CiU (ahora Junts) en Cataluña, el PNV en el País Vasco y el PP en Galicia han venido siendo hegemones tradicionales en sus respectivas regiones. Si hasta los votantes de izquierdas se están “etnitizando”. ¿Qué dicen los resultados de las elecciones autonómicas más recientes? Que ganan apoyo los partidos de la izquierda regionalista-soberanista, como Adelante Andalucía o la Chunta Aragonesista. Esto es la muerte anunciada para partidos como Izquierda Unida.

Para ejemplificar el fenómeno de la “etnitización” de la política actual, fijémonos en cómo la izquierda ha cambiado su discurso con respecto al conflicto árabe-israelí. La oposición al Estado de Israel permanece, pero con argumentos distintos. No hace tanto tiempo, la condena a Israel tenía que ver con que este país era un títere de EEUU, un apéndice del imperialismo que era útil a los intereses económicos de los norteamericanos en Oriente Próximo. Ahora no, ahora la mayoría de líderes de opinión de la izquierda propalestina hablan de pajas mentales sobre el origen genético de los israelíes, de que si Netanyahu tiene un apellido polaco o que si el imperialismo está enraizado en la perversa combinación de etnias malvadas: los anglosajones y los judíos. El “anglosionismo” es el nuevo enemigo. Por supuesto, no falta el ingrediente secreto: las conspiraciones judías que sólo informan de la imaginación de sus descerebrados creadores. Este es el plato que nos queda:  unas izquierdas que se quejan de que “está de moda ser nazi” pero que critican a los judíos desde postulados biológicos, postulados absolutamente hitlerianos. Cosas del giro de guion étnico, de esta derechización de la sociedad que no ha hecho más que comenzar.

EL PSOE, contra las cuerdas. Sumar, a su servicio.

 

Probablemente, mientras tecleo estas líneas, esté saliendo otro caso de corrupción que implique a miembros del PSOE o a familiares de Pedro Sánchez. Estamos en la cresta máxima de un impresionante efecto dominó. Hace tiempo que varias de las causas abiertas apuntaban al Ministerio de Transportes: el caso Koldo, el caso Mascarillas, el accidente ferroviario de Adamuz, el rescate a Plus Ultra, el novelesco caso de las misteriosas maletas de Delcy Rodríguez…

Es inevitable que nos olvidemos de algunos casos, como es el caso del último que he mencionado o el caso del Fiscal General del Estado (Álvaro García Ortiz) recientemente hallado culpable. Es curioso, ¿no es llamativo la que se armó con la Dana y que no pase lo mismo con lo de Adamuz? No veo que Óscar Puente esté tan "escracheado" como Mazón.

Ahora, pasada más de una semana tras la publicación del auto de imputación de Zapatero, las cosas convergen hacia la figura de “el jefe” o “one”: Pedro Sánchez Pérez-Castejón.

El PSOE está en su mayor crisis desde mayo de 1937, y ahora estamos viendo que su estrategia terminal son los “manotazos de ahogado”: golpes ridículos, inútiles y desesperados por evitar el agónico final.

Han tardado poquísimo en activar la alerta roja y cantar al unísono los eslóganes de “quieren tumbar el gobierno”, “esto es lawfare”, “maniobra de desestabilización de la ultraderecha”… Critican a los antivacunas y terraplanistas pero sus últimas palabras van a consistir en teorías de la conspiración. Pero bueno, en el PSOE saben que hay un importante sector de la población que va a decir que sí a todo, y que jamás dejará de votar a este partido corrupto, mentiroso y traidor a los trabajadores.

Sumar va a tope, son más papistas que el Papa y profundizan en esas teorías conspirativas, como ha sido el caso de Enrique Santiago, del PCE e IU. Están a dos telediarios de relacionarlo con lo de Epstein.

Pero a ver: ¿puede ser que, desde la derecha, se haya dado impulso a estas investigaciones judiciales? Pues igual sí. No hay pruebas de ello, ¿pero quién sabe? En la especulación conspirativa todo vale, a ver quién es el listo que lo verifica o que lo desmiente... En todo caso, esto no resta culpas a Sánchez y a su entorno. Los delitos que se están investigando están bastante claros, los indicios son tremendamente reveladores. Quien sea el supuesto “acusica en la sombra” puede estar jugando sucio, pero eso no exculpa a los perpetradores de los delitos, que son decenas y decenas. Tienen que dimitir, y el gobierno debía haberse roto mucho antes, había razones de sobra. Hace no mucho, la imputación era una línea roja clara para las dimisiones, así lo era al menos en la izquierda.

Pero no, Sumar y PSOE parecen haberse puesto de acuerdo en mover la línea roja otro paso más: la financiación ilegal del partido. Ambos consideran que, si tal práctica se demuestra, entonces y sólo entonces tiene que haber convocatoria electoral. Esto contiene un mensaje implícito: los malos de verdad son los del PP, cuyo último caso gordo trataba sobre financiación irregular. No son listos ni nada los del gabinete de Sánchez.

En todo caso, tiene algo de extraño lo de esta nueva línea roja. Entiendo que a Sumar no le parece bien que el PSOE se financie de manera irregular, pero no le importa si los beneficiaros de las mordidas o los sobornos son personas físicas como Koldo, Ábalos o las hijas de Zapatero.

IU y Sumar han perdido la oportunidad de mostrarse como una alternativa limpia y digna ante el PSOE. No recuerdan que así creció el Partido Comunista Italiano, que se convirtió en segunda fuerza política de Italia en parte gracias a no haberse visto salpicado por casos de corrupción que afectaban a otros partidos grandes del país. No, no han querido ser alternativa de ninguna clase, han preferido taparse la nariz y ver cuanto aguantan sin respirar bajo la mierda del PSOE. ¿Les habrá prometido Sánchez medidas sociales de última hora en materia de sanidad o vivienda? No les vendría mal a ambos, así arañan votos. De momento, el PSOE sigue sin cumplir casi nada de lo que acordaron con ellos en 2019. Pero Sumar aguanta aunque se le humille y se le traicione, alguna clase de virtud encuentran en esa actitud contumaz. Enrique Santiago ha afirmado hoy que en IU no se contempla pedir elecciones. ¿De verdad considera que a su partido le conviene que los españoles piensen que no hay una sola persona cuerda en sus filas a la que esta situación le resulte insoportable? Porque es mentir, y mentir en contra de tus propios intereses en de una estulticia espectacular.

El PNV ha sido el primer partido, hoy mismo, en pedir un adelanto electoral. Los demás socios de gobierno ya han perdido su oportunidad de dar el primer paso hacia el fin de esta etapa tan indigna de la política española.

¿Qué puede pasar ahora? Yo creo que de todo, Sánchez hoy no tiene agenda, a ver qué estará pensando... Quizás el PSOE quiera aguantar hasta el final de la legislatura con la esperanza de que la gente se vaya olvidando, esto al PSOE le ha funcionado siempre. Quizás estén moviendo hilos y organizando una ofensiva judicial gorda contra el PP. Quizás le retiren el pasaporte a Pedro Sánchez en menos del 24 h por riesgo de fuga. Pero no se preocupen ustedes por esta última hipótesis, que nuestro presidente seguiría aferrado a su sillón aunque no pudiese irse al extranjero a seguir dando las ponencias más hipócritas de la historia de la democracia.

LA IZQUIERDA, ISRAEL Y LA INMIGRACIÓN

Esta semana le concedieron a Patti Smith, icono de los inicios del punk en Estados Unidos, el Premio Princesa de Asturias de Las Artes. Dijo en una entrevista que lo que más le preocupaba a día de hoy era tanto la cuestión palestina como los discursos anti-inmigración.

Hoy en día, estos dos elementos son los grandes tópicos de la izquierda posmoderna internacional. No obstante, basta con un poco de análisis para ver la incongruencia que existe entre ambas posturas. Parecerá extraño esto que digo, pero trataré de explicarme.

La izquierda en general considera que todas las consecuencias de la inmigración son buenas: que los inmigrantes realizan las labores que los españoles no queremos, que nos pagan las pensiones, que aportan diversidad cultural…

Para muchos izquierdistas, afirmar que la inmigración masiva actual presenta ciertos efectos secundarios negativos, por mínimos que se diga que sean, supone “comprar los marcos de la extrema derecha”. Por supuesto, son negacionistas de los datos estadísticos que nos informan de que los inmigrantes, en proporción a su número frente al número de españoles, cometen más delitos que estos últimos. Sobre todo si hablamos de delitos con violencia y/o contra la libertad sexual. Esto es una constante en otros países europeos, va en auge y se puede consultar en el INE, organismo poco sospechoso de estar en manos de la ultraderecha.

Y luego está el tema estrella, la cuestión de la sustitución étnica, en este caso en boca de las derechas: decir que Europa dejará de ser Europa si siguen llegando tantos inmigrantes musulmanes y teniendo tantos hijos, los cuales acabarían imponiendo su religión sobre el continente. Esto no es nuevo, hace tiempo que se habla del “Choque de Civilizaciones” (1993) y del posible fin de la llamada Cultura Occidental. “Conquistaremos Europa con los vientres de nuestras mujeres”, que decía el siglo pasado aquel presidente argelino.

¿Hasta qué punto es esto real? Hay dos extremos en lo relativo a las opiniones sobre el tema. Algunos dicen que los inmigrantes de origen musulmán no tienen ninguna intención de difundir su fe en el continente, sino que pasará lo contrario: descubrirán las mieles de la civilización occidental y se volverán más racionalistas, quedando su religión diluida. Otros dicen que hay una conspiración global que persigue la islamización de Europa (que sería la futura “Eurabia”), conspiración en la que todos los inmigrantes estarían implicados, siendo todo el flujo migratorio actual parte del plan secreto. El cual, por cierto, tendría el objetivo final de acabar con la raza blanca, nada menos.

Ambos extremos son poco creíbles, la verdad debe de hallarse en algún punto intermedio. Los estudios demográficos serios sí que indican que en unas pocas décadas habrá más europeos de origen inmigrante que europeos “autóctonos”. No hace tanto salió la noticia de que el nombre de varón más popular en Reino Unido era Mohammed.

Y hay inmigrantes laicos, inmigrantes que no se tomen muy en serio su fe e inmigrantes rigoristas que vayan a hacer proselitismo. Hay de todo, y no hace falta creer en ninguna conspiración para pensar que, si siguen llegando más y más, iremos viendo una mayor tendencia hacia la islamización de las sociedades europeas. Siempre ha habido procesos de aculturación y de difusión cultural al darse movimientos de población, esto está más que estudiado por la antropología, y no hacen falta planes secretos, insisto.

¿Y qué tiene que ver esto con Israel? Pues en que parece que muchos propalestinos de izquierdas no saben cómo empezó el conflicto entre Israel y Palestina: con la llegada de inmigrantes judíos a la región. Hubo varias oleadas migratorias desde 1840, potenciadas por el sionismo. Fueron las llamadas aliot (aliyá en singular), la última reseñable en 1991, tras el colapso de la URSS. Cuando había unos pocos miles de judíos en Palestina, los árabes no protestaban. Al fin y al cabo, hacía muchos siglos que estaban allí. Pero iban llegando más poco a poco, compraban tierras… Y empezó a haber un rechazo creciente con brotes de violencia. En 1920 tiene lugar el pogromo de Jerusalén, con varios muertos y heridos. Como respuesta se crea la Haganá, una especie de milicia judía de autodefensa que sería el germen del futuro ejército israelí. En 1936-1939 tiene lugar la Revuelta Árabe, orientada en oposición tanto al Imperio Británico como a la inmigración judía. Recordemos que Gran Bretaña era la potencia ocupante de Palestina, la cual no era ni mucho menos una nación árabe, sino una subdivisión arbitraria más entre las que efectuó el Imperio Otomano.

Siguió habiendo inmigración, con otra oleada importante tras la Segunda Guerra Mundial (fue una aliyá más, la sexta de ellas, pero muchos piensan que fue la única). Para 1947, en vísperas de la guerra árabe-israelí, la población judía superaba los 600.000 habitantes, casi un tercio de la población total de Palestina. Por cierto, número importante desde el punto de vista bíblico, el Antiguo Testamento cuenta que ese fue el número de hebreos varones que, junto con sus mujeres e hijos, abandonó Egipto durante el Éxodo. Curiosidades aparte, ese tercio de la población fue suficiente para ganar esa guerra y las sucesivas. El proyecto sionista había sido un éxito.

Pues bien, lo cierto es que mucha gente de izquierdas considera que Israel es la encarnación del mal, que el país debe desaparecer y que todos los judíos deben irse de la región. La solución al conflicto sería que el 100% del territorio israelí pasase a formar parte del territorio de un futuro estado palestino. ¿No sería eso una especie de megadeportación de inmigrantes?

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿No decían las izquierdas que la inmigración es toda ella maravillosa, que es de conspiranoicos decir que Europa acabará islamizándose? ¿Qué hubiera dicho esta gente tan progresista si hubiera sido arabopalestina en los años 30? “No hombre, no debemos oponernos a la inmigración sionista, habrá un enriquecimiento cultural, no va a haber conflicto interétnico alguno ni van a imponernos nada, rechazar la inmigración es de fascistas, no compres los marcos de la ultraderecha”.

Habrá diferencias entre un fenómeno migratorio y otro, pero mi intención es señalar el absurdo y la incongruencia del negacionismo respecto del problema migratorio. En España yo creo que la gente de izquierdas tardará en admitir, si es que llega a hacerlo, que la inmigración masiva y descontrolada trae consigo efectos perjudiciales. Quizás tenga que producirse una quiebra del “PSOE State Of Mind”, ese fenómeno sociológico por el que tantos españoles consideran siempre bueno, puro y verdadero absolutamente todo lo que diga y haga el PSOE, marcando éste los términos de lo que se puede tolerar o no en los debates públicos. Aunque será un hueso duro de roer, hoy vemos que muchísima gente cuyo argumento principal contra el PP era la corrupción ahora defiende a los socialistas más que nunca a pesar de tantos casos, tan graves y flagrantes. Sólo el caso descaradísimo del hermano de Sánchez tendría que haber bastado para no volver a votar a este sujeto infame.

Yo creo que, tarde o temprano, la mayoría de la gente abrirá los ojos. En Francia, por ejemplo, la cosa está muy mal: decenas de barrios convertidos en guetos donde no entra la policía y rige la sharía, racismo generalizado contra los blancos, homosexuales votando en masa a Le Pen por el terror que sufren ante las agresiones homófobas, una juventud de origen inmigrante cada vez más radicalizada desde el punto de vista religioso… Confiemos en que la realidad se acabará imponiendo ante los cuentos de utopía multicultural del progresismo español.

EL ANÁLISIS DEL ANÁLISIS ELECTORAL

 

Anteayer fueron las elecciones autonómicas castellanoleonesas, y ayer salieron análisis postelectorales para todos los gustos. Hay reflexiones interesantes, ya que hemos podido comparar los resultados con los de Extremadura y Aragón. Se analizan diferencias, similitudes, tendencias… Análisis interesantes que valen una mierda en la mayoría de los casos.

Pasa lo de siempre: una vez salen los resultados, todos los analistas tienen la explicación perfecta para cada fenómeno. ¿Vox ha frenado su ascenso en Castilla y León? Todos tienen la respuesta: que no se han podido poner de acuerdo con el PP en el resto de autonomías, que si ya habían llegado casi a su techo en los comicios anteriores…

Si Vox se hubiera inflado tanto como en Extremadura, los mismos expertos tendrían una explicación adaptada a ese hecho. Dan a entender que comprenden los mecanismos del fenómeno electoral pero no dejan de ser el “Capitán a Posteriori” de South Park: un superhéroe que no actúa antes de las catástrofes para evitarlas, sino que aparece cuando ya han sucedido para decir quién tiene la culpa y cómo se podría haber evitado.

Fuente: Yahoo.com

Cualquiera puede quedar como “entendido” preparándose el análisis para los dos casos: que pase A o que pase B. Si el PSOE baja, diré que es por esto. Si se mantiene, diré que es por lo otro. Pero quien entiende un fenómeno debe tener una mínima capacidad de predecirlo. Supimos que entendíamos el Sistema Solar cuando pudimos predecir la posición de los planetas, o que entendíamos la electricidad cuando los primeros dispositivos eléctricos funcionaron como se esperaba que lo hicieran.

Sé que las ciencias sociales no son como las naturales, pero que no me quieran vender la moto de que comprenden mecanismos que no entienden realmente, como hacen elección tras elección. Describir la realidad e ilustrar los cambios cuantitativos es interesante, pero que no me digan que saben resolver el Cubo de Rubik si lo único que saben es decir los colores que se ven en cada cara.

Los análisis a posteriori son muy graciosos. Pase lo que pase, el analista queda como que entiende las cosas. Esto es anticientífico, el conocimiento se demuestra cuando tus ideas funcionan, cuando sirven para predecir. Las leyes científicas que conocemos no dejan de ser restricciones: un planeta no puede moverse de cualquier manera, una lanza no puede volar haciendo zig-zag cuando la lanzamos, al igual que un ácido y una base no pueden dar tres ácidos distintos cuando los hacemos reaccionar. Si no sabes predecir nada, es que no conoces las restricciones que rigen los fenómenos.

Imaginemos a un profesor de química que dice: voy a mezclar esta sustancia con esta otra. No sé qué pasará, pero cuando veamos lo que sale os explicaré el resultado y sus causas.

Los análisis postelectorales son así. Nadie conoce los mecanismos, pero aparentan saberlos cuando ya tenemos el resultado. Cuando me enseñes tus cartas podré adivinar cuáles son, podríamos decir. Podríamos resumirlo con la siguiente óptica: la persona que afirma que las purgas internas de Abascal son la causa de su "frenazo" está valorando el peso de esas purgas en el resultado final. Pero si las valorase por conocer el papel real que juega este factor concreto en el proceso electoral, ¿no debería haber predicho ese frenazo? 

Pero hay cosas peores si vamos a lo concreto: periodistas diciendo que es paradójico que partidos como Soria Ya, Por Ávila o UPL tengan más porcentaje de voto en las capitales de provincia que en las zonas rurales. Porque claro, si hablan tanto de la despoblación rural, qué raro que no destaque el voto rural a esos partidos... Varias cosas:

-       Estos partidos hablan no sólo de la despoblación rural, sino de muchas otras cosas, como que no manden Valladolid y Madrid, sino las capitales provinciales.

-       La despoblación que se sufre no es sólo rural, las capitales de provincia se están vaciando muchísimo también, y en varias Comunidades Autónomas. Esto hay urbanitas que no lo entienden.

-     Soria, Ávila, Orense, Teruel… Es como llama la gente a la capital, no tanto a la provincia. Lo digo por lo de sentirse apelado por tal o cual partido.

-     Mucha gente de las capitales de provincia proviene de zonas rurales, ellos mismos han sufrido lo que se viene denunciando.

-      La mentalidad es diferente entre las ciudades y los pueblos, y también entre los pueblos y las aldeas. Si niegas esto y crees que es un prejuicio, vete a vivir a un pueblo.

-        Los partidos tradicionales tienen un arraigo más robusto en las zonas rurales.

-    ¿A qué zonas se cree el urbanita que llega mejor y más rápido la noticia de que ha surgido nosequé partido nuevo cuyo nombre es un eslogan? ¿A los bares del pueblecito de la sierra?

-    Los periodistas que os hacéis los interesantes formulando “paradojas” que creéis que nadie entiende demostráis que los ignorantes sois vosotros.

 

Otra guinda de la noche electoral, análisis aparte, fue lo de la periodista que, con un 62% del voto escrutado, le pregunta a Mañueco que si le han llamado los de Vox para felicitarle. Esto no es otra cosa que otro síntoma más de la subnormalización de los medios de comunicación de masas. No están los resultados y ya se supone que los políticos deben estar felicitándose. El foco se pone en cuestiones interpersonales entre los líderes políticos. En “la relación”. La política se está convirtiendo en prensa rosa. Los programas de cotilleo están de capa caída, quizá es porque la política los ha sustituido. Si la política parlamentaria ya era un circo, ahora es aún peor. Que si el zasca, el lapsus de este político, las declaraciones con indirectas… Los casos de corrupción del PSOE se siguen como si fueran un culebrón, y se van acumulando casos (subtramas argumentales del culebrón) de modo que se habla cada vez menos de propuestas legislativas. Ya no hay casi debates de ideas, sacan más los balbuceos y ladridos de Óscar Puente en el Congreso que a diputados hablando de política real. Sólo queda la prensa escrita, aún inmune a la infección de lo viral, valga la redundancia.

La idiotización de la ciudadanía avanza, y la polarización generada por la izquierda más sectaria de la historia está contribuyendo a destruir el pensamiento crítico del que ella misma depende para su triunfo.

¿QUÉ HA SIDO DEL FEMINISMO?

 

El domingo pasado se celebraba el Día Internacional de la Mujer Trabajadora, el principal hito anual del feminismo. En los albores de este año 2026, está más que constatado el decaimiento crónico del movimiento feminista español. El 8-M es un hito importante, pero cualquiera diría que lo que queda del feminismo en España, a día de hoy, son sólo diferentes tipos de hitos. Denuncias a famosos que surgen y se olvidan, crímenes machistas que salen en los telediarios…

No obstante, es innegable que han quedado cambios culturales y sociológicos más allá de lo puramente mediático. El nivel de concienciación respecto de las actitudes y prejuicios machistas ha sido notable en el seno de la sociedad española, muchos nos hemos cuestionado patrones machistas en ideas y conductas que antes percibíamos como normales y aceptables.

Eso es un sedimento que ha quedado en nuestra sociedad, una capa más de cambio en lo relativo al progreso social. Pero el movimiento ha cometido sus errores y, sobre todo, sus excesos. Es difícil que esto no pase ante una ola de cambio de tamaña magnitud, pero los excesos se han dado y se ha insistido en seguir cometiéndolos de manera sistemática.

Eso ha hecho que muchos hombres (y también mujeres) hayamos reaccionado en contra, al menos en los aspectos más polémicos. Dedicarse a llamar machista, “machirulo” o “señoro” a todo aquel que se saliera un mínimo de los dictados del feminismo no parece haber sido buena idea para prevenir esta “nueva ola reaccionaria” juvenil. El machista ya no es quien tiene conductas o ideas estrictamente machistas, es todo aquel que critique las ideas, eslóganes y leyes promovidas por Irene Montero. ¿Qué esperaban exactamente? ¿Que los insultos generarían adhesiones en vez de rechazo?

La ofensiva contra los valores asociados a lo masculino tampoco ha parecido funcionar. Cuando le preguntaron a Yolanda Díaz sobre quién creía que había sido el ganador de un debate entre Sánchez y Feijóo, respondió que la cuestión de ganar o perder era algo muy masculino… La disolución (deconstrucción) de “lo masculino” ha sido otro fracaso.

¿Pensaba el movimiento feminista que era también una buena idea soltar bulos sobre la supuesta inexistencia de denuncias falsas? ¿Que ese bulo no se iba a percibir como parte del afán de ciertos partidos de izquierdas por demoler el derecho a la presunción de inocencia de los hombres en caso de ser denunciados por una mujer? ¿Y lo de pensar que las mentiras y la estrategia discursiva del aplastamiento y cancelación del rival iban a mantenerse sólidamente sin contar con el poder represivo de una dictadura totalitaria? ¿Eso tampoco fue un error?

La cuestión del megabulo sobre la brecha salarial es también digna de estudio. De puertas para dentro, en Izquierda Unida se admitió oficialmente que no es que se pague menos a las mujeres “por el mismo trabajo”. Es falso que en las empresas haya “contratos para mujeres” con menor remuneración. Se aclaró, con buen criterio, que la brecha salarial es la diferencia entre la suma agregada de todos los salarios de los varones y la suma agregada de todos los salarios de las mujeres. Tú calculas y te sale que los varones, conjuntamente, cobramos más; pero por la diferencia en cuanto a los cargos que ocupamos, la experiencia acumulada, el hecho de que las mujeres tienden a reducirse la jornada más que los hombres debido a la crianza de sus hijos… Que ojo, sin duda es un síntoma a analizar, pero poca luz arrojaremos sobre el asunto si nos dedicamos a insistir en lo de reivindicar “mismo salario para mismo trabajo”, cosa que sigue haciendo IU en sus declaraciones públicas, y que sigue siendo un lema central del feminismo, de hecho lo fue en el 8-M de la semana pasada.

Es innegable que mucha gente hubiera reaccionado igualmente contra el feminismo porque hay personas profundamente machistas a las que jamás se podrá convencer. Pero que esto no nos ciegue a la hora de discernir los errores de los aciertos. Discernir es la clave de bóveda del pensamiento racional. Cada vez está menos de moda, pero hace falta recordar cómo discernir.

El feminismo, y las izquierdas en general, se han visto atrapadas en sus errores y sus excesos por un mecanismo lógico bastante estúpido, que es el siguiente: “si tanto nos critican, si tanto hacemos rabiar a la gente, es que estamos haciendo las cosas bien”. ¿No han pensado que recibir críticas feroces puede ser precisamente un síntoma de hacer las cosas muy, muy mal? Imaginemos que la izquierda propone una ley en la que las cerraduras de las puertas de las casas y de los portales quedan abolidas, y que cualquiera pueda entrar y quedarse en la casa que le apetezca. Un caso como esto desatará fortísimas críticas en la derecha y en toda la población, críticas nunca antes vistas. ¿Significaría esto que es la mejor medida política que se ha hecho? En base a la argumentación absurda a la que hago referencia, sin duda lo sería.

No obstante, volvamos a la cuestión de que el fenómeno del feminismo se ha reducido a hitos.

Hay hitos que siempre habrá, como las noticias relativas a crímenes machistas. Asesinan a una mujer, se confirma que es un caso de violencia de género, se muestra un breve corte del minuto de silencio de la concentración convocada a causa del asesinato y se acaba la noticia con el conteo anual de mujeres asesinadas. El problema es que este fenómeno es complicado, porque está constatado que es tremendamente difícil hacer bajar esas cifras anuales. La movilización o la concienciación poco podrán hacer para evitar que un malnacido asesine a su pareja o a su expareja. Aparte de que a España llegan personas que no han formado parte de un sistema educativo avanzado ni de una cultura que valore la vida o los derechos de las mujeres. Y si vienen al ritmo actual, que es muy rápido, más difícil será que se integren y asuman nuestra cultura, máxime cuando en muchos casos está presente el rigorismo islámico, el cual tiene una solidez tremenda en el seno de ciertas comunidades. No es de extrañar que, según datos del Instituto Nacional de Estadística, las personas procedentes de países islámicos estén sobrerrepresentadas entre quienes cometen delitos contra la libertad sexual (acoso sexual, violaciones…). No debemos generalizar y decir que todos son iguales, pero los números son los que son, por mucho que la izquierda siga instalada en el negacionismo.

Los delitos machistas se incrementarán más aún con la inmigración masiva y descontrolada, sobre todo la de origen islámico. Pero suponer que las izquierdas querrán poner remedio a esto último es una aporía. Su política son las fronteras abiertas y premiar con el derecho al voto a quienes atraviesan ilegalmente nuestras fronteras. La misma izquierda que vino a luchar contra el machismo está invitando a entrar de manera descontrolada a remesas de gente que proviene de culturas poco respetuosas con los derechos feministas que esa izquierda dice defender. Como les digas que mucha de la gente que viene es de la peor extrema derecha que hay, la de tradición islámica, prepárate para un cierre agresivo de la conversación.

Otro síntoma de la “hitización” del feminismo es la cuestión del “Me Too”. De cuando en cuando saltan a los medios acusaciones de acoso o abuso sexual por parte de algún que otro famoso. Pero la repercusión de esas noticias se va atenuando. De Rubiales pasamos a Errejón, lo de Adolfo Suárez pasó sin pena ni gloria y atrás quedó lo de Julio Iglesias, que ha denunciado a Yolanda Díaz y a algunos medios por difamación. Las denuncias anónimas son difíciles de vender incluso bajo el lema de “Hermana, yo sí te creo”, y a eso se suma la falta de pruebas en muchos casos.

Luego están los hitos periódicos que son simplemente lamentos ocasionales: los jóvenes están machistizados, tenemos mucho que perder, están volviendo patrones de conducta considerados extintos… Probablemente, cuando saquemos a Sánchez de su poltrona, no quedará ni eso, ni los lamentos, porque las cosas habrán cambiado en RTVE, o esta cadena ni existirá.

Un aspecto llamativo es que cada vez se habla más en medios de comunicación de situaciones de machismo de la España de hace 60 ó 70 años. Mujeres ancianas relatando el horror que vivían estando sometidas a sus maridos o siendo socialmente ninguneadas, entre otras formas de discriminación.

¿Por qué esta estrategia mediática, especialmente notable en RTVE? Se me ocurren varias razones:

-       1. Hay un vacío en lo relativo a la actualidad. Ya no se habla de esta u otra ley feminista, los casos de acoso sexual entre famosos suelen acabar en nada por lo mencionado más arriba… Se puede rellenar ese vacío con estas noticias.

2. Se quiere reforzar el cuento de terror de que Vox quiere volver al franquismo en lo relativo a los derechos de las mujeres. Es la caricatura de siempre, se piensan que los jóvenes de derechas son versiones en pequeñito de una mezcla entre Manuel Fraga y Millán Astray. “Podemos perder los derechos conquistados”. “No podemos dar nada por sentado”. Es una maniobra para asustar a la gente, lo máximo que hará Vox será volver a 2021 si consigue eliminar la Ley “Sólo Sí Es Sí” y la Ley “Trans”. Que, por cierto, si lo hiciera contaría con el apoyo de parte del movimiento feminista, las llamadas feministas radicales y abolicionistas.

3. Ya no hay nuevas ideas que calen en la población, mucha gente está cansada del discurso feminista. Fue una moda y esto es lo que pasa con las modas. Por otra parte, toda lucha colectiva debe basarse en la existencia de problemas graves que afecten al conjunto del país o del planeta. Digamos, en dar solución a los “grandes problemas”. Y, hablando de la gravedad de los problemas, las injusticias graves que se dan contra las mujeres suceden, sobre todo, en países de Oriente Próximo, Oriente Medio y el norte de África, injusticias que no se quieren criticar porque la izquierda feminista considera mayoritariamente que criticar el Islam es una forma de racismo. Aunque claro, ahora son situaciones que se dan aquí, lamentablemente. Y Podemos, por ejemplo, defiende que el uso del burka y el nikab sean legales en espacios públicos. ¿Qué ha sido del feminismo?

La “hitización” es el síntoma crónico de la pérdida de fuelle del movimiento feminista. Sin embargo, hay voces de regeneración, de autocrítica en el seno del feminismo español. Por ejemplo, el colectivo llamado “Feministas por la Justicia (FxJ)”. Quieren corregir algunos de los excesos de los que he hablado, como el ataque a la presunción de inocencia, y rescatar al feminismo de su deriva suicida. Quien quiera ver su cuenta de Instagram verá que las feministas que dan ahí su voz no son figuras precisamente marginales.

Por una cuestión de extensión, prefiero no mencionar la cuestión de la quiebra del movimiento feminista organizado, dividido entre las queer-transfeministas y las feministas radicales abolicionistas mencionadas más arriba. Quedará para otro artículo.

"QUIERO GANAR, PROVINCIA A PROVINCIA, ESCAÑOS A VOX"

Esta fue la frase de Gabriel Rufián en el acto de esta semana enfocado a una nueva alianza de izquierdas. Dijo muchas más cosas que podríamos analizar, pero me centraré en la frase.

Cuando surge Podemos hay un cambio de espíritu en la llamada “izquierda a la izquierda del PSOE”, a la que me referiré desde ahora como IIP. Podemos hablaba de “no conformarse con un 10-15% de los votos”, en clara referencia a Izquierda Unida. Había que “tomar el cielo por asalto” y “salir a ganar”. Eran los primeros tiempos de Pablo Iglesias como figura pública. Tiempos también en los que ni Podemos ni IU estaban por la labor de pactar con el PSOE a nivel estatal, al menos en sus discursos. Eso era traición a los trabajadores, y así lo veía yo también cuando militaba en IU.

Ahora las cosas han cambiado, y la IIP está agonizando, lleva más de un lustro sangrando votos. Su estrategia de pactar con el PSOE, dejar que éste incumpla los compromisos de corte obrerista de la coalición (poner techo a los alquileres, derogar la Reforma Laboral y la Ley Mordaza…) y  tolerar la corrupción de los socialistas son aspectos que no han funcionado. Por no hablar de la desastrosa “Ley Sólo Sí Es Sí” o la “Ley Trans”, que restan apoyo tanto o más que su discurso falsamente antifascista, el cual es contraproducente y mucho más polarizador que el llamado “discurso de odio” de las derechas. Insultar sistemáticamente a los trabajadores que se salgan un mínimo del izquierdismo posmoderno no parece haber sido buena idea para atraer a dichos trabajadores.

La solución rufianística y yolandística a esta crisis electoral es, atentos, la misma línea fracasada de los últimos 10 años: crear una marca blanca sin apenas contenido que sirva para aglutinar a grupos de izquierda española, regionalista e independentista. El llamado “paraguas común de la izquierda” fue útil en las municipales madrileñas, pero no fue más allá. La máxima degeneración de esta estrategia fue SUMAR, un chiringuito sin cohesión ideológica que servía para aglutinar el voto y que las cúpulas de los partidos se repartieran diputados, cargos y dinero, reparto que ha generado todo tipo de conflictos y viles puñaladas por la espalda a nivel interno.

Gabriel Rufián admite la derrota con la frase que da título a este artículo. Yolanda Díaz sigue diciendo una y otra vez que “esto va de ganar el país”, pero Rufián ve mejor la realidad con su estrategia de unificar el voto de la IIP al máximo para competir en escaños con Vox a nivel provincial. Analiza mejor la realidad, pero lo triste es que el esquema estratégico no cambia. La izquierda ha generado un gran rechazo tanto por sus políticas como por su discurso, y lo que ha perdido de apoyo popular lo quiere ganar con trucos aritméticos. Es como alguien que se ha preparado mal un examen que es de tipo test pero quiere asegurarse el  5 con un cálculo matemático que tenga en cuenta las probabilidades de acertar y los puntos que se pierden al fallar al responder. Que el anhelo sea parar a Vox también es de traca. ¿Tan diferente es del PP, a la hora de la verdad? ¿De verdad creen que van a seguir convenciendo a la gente de que Vox es un partido nazi partidario del genocidio y la dictadura? ¿No han pensado que con el discurso anti-Vox están invitando al votante de izquierdas a votar al PSOE, que sería el clarísimo voto útil?

La solución no es ir al truco del almendruco de las cifras electorales, es cambiar la estrategia política, volver a conectar con la clase trabajadora y abandonar para siempre ideologías y discursos posmodernos y suicidas. Eso como mínimo. Ya hay un partido, el Frente Obrero, que encarna en cierto modo una rectificación seria de los errores principales de la IIP. Es todavía minoritario, pero está creciendo y tiene mucho potencial.

Lo lamentable es que el rufianístico proyecto hace aguas desde el principio, nace muerto, como han dicho algunos medios de comunicación. Podemos ya ha confirmado que no quiere estar en esa hipotética alianza, Izquierda Unida no quiere nada con Esquerra… Y ni siquiera Rufián cuenta con el respaldo claro de su propio partido. A ver qué pasa con el acto de hoy para lanzar el proyecto llamado “Un Paso Al Frente”, pero vamos, lo previsible es que Podemos se niegue, al menos de entrada. Cosa que decidirá Pablo Iglesias independientemente de lo que opine la dirección de Podemos, por cierto.

El espacio a la izquierda del PSOE tiene el fracaso asegurado. Si hay militantes que conserven algo de cordura combinada con un cierto espíritu asimoviano*, se pondrán a reflexionar y a trabajar sobre la siguiente idea: ante la certeza de que la izquierda alternativa va a colapsar y a volverse prácticamente marginal en poco tiempo, lo más sensato será ir preparándose para la siguiente fase: el renacer a medio o largo plazo. Si salvan sus estructuras organizativas, cierto músculo militante, su cohesión ideológica y un mínimo de recursos como para mantener alguna que otra sede; podrán estar en una mejor posición para resurgir y recuperar posiciones al cabo de 10 ó 15 años. Habrá a quien le parezca extraño este planteamiento, pero IU, el partido con mayor solidez del espectro IIP, está en riesgo de disolución. Y Podemos puede acabar como Ciudadanos, han sido superados en votos por el partido de Alvise en Aragón. La idea es conservar y preparar el equipo necesario como para aguantar la travesía en el desierto que les espera.

La prueba de fuego para evitar sucumbir será su capacidad de hacer autocrítica, mermada tanto por la pérdida de cuadros críticos (que es mi caso personal y el de muchos otros exmilitantes) como por la acumulación de errores graves. Porque es más digerible admitir un error puntual que reconocer que toda la estrategia de los últimos 15 años ha sido suicida en lo político, en lo discursivo y, por encima de todo; en lo ideológico. Y es el factor ideológico el cimiento y el motor de todo proyecto que aspire a transformar la sociedad en un sentido progresista y revolucionario.

* Isaac Asimov fue un escritor de ciencia ficción que, en su brillante Trilogía de Fundación, plantea lo siguiente: un equipo de matemáticos diseña un método de predicción de la historia y llega a la conclusión de que el Imperio Galáctico sucumbirá poco a poco, descomponiéndose por tendencias históricas irrefrenables. Lo que deciden hacer es crear una fundación en la que conservar todo el conocimiento humano, una fundación instalada en un planeta oculto para poder sobrevivir al colapso de la civilización humana y servir, posteriormente, como base para su restauración.